Форум | АмАвто

Dmitry171 писал(а): ↑10 янв 2010, 01:58 Посмотрел только что Бесславные ублюдки....
....по моему, ребят, это полная херня.... больше нечего сказать

идёт 54-я минута просмотра из 2ч32мин - ощущение такое же ! Наверно нет смысла тратить время на эту херь.
Тарантиныч обосрался. А ведь снимал же ! "Криминальное чтиво" - навсегда в видеотеке.
Переключусь на другое кино.

Не прошло и 10 лет...

Николай Пименов писал(а): ↑01 апр 2019, 01:14 Не прошло и 10 лет...

ну да . Фильмы качаю, смотрю как придётся (а не непременно новые).

BergMan писал(а): ↑31 мар 2019, 21:45

Dmitry171 писал(а): ↑10 янв 2010, 01:58 Посмотрел только что Бесславные ублюдки....
....по моему, ребят, это полная херня.... больше нечего сказать

идёт 54-я минута просмотра из 2ч32мин - ощущение такое же ! Наверно нет смысла тратить время на эту херь.
Тарантиныч обосрался. А ведь снимал же ! "Криминальное чтиво" - навсегда в видеотеке.
Переключусь на другое кино.

Минут 20-30 посмотрел и выключил. Полный дебилизм. Тарантино для многих гений, наверное, но как по мне,то ему следует обратиться к психиатру.

"Тарантина" снимает вполне годное кино - типа "тарантинокино". А то что это не всем заходит - это нормально, есть разные киностили, есть разные стили в музыке, есть разные стили в картинах, не может же нравится вообще всё.

Николай Пименов писал(а): ↑02 апр 2019, 01:30 "Тарантина" снимает вполне годное кино - типа "тарантинокино". А то что это не всем заходит - это нормально, есть разные киностили, есть разные стили в музыке, есть разные стили в картинах, не может же нравится вообще всё.

По мне, так дело вовсе не во вкусах. Есть один заковыристый вопрос всем "эстетам" и ценителям нетрадиционного в искусстве:
Когда эстетика заменила этику в искусстве?
Экранная кровь и кишки сверх меры - своеобразная эстетика, опробованная задолго до Тарантино. Вспомните "Калигулу" или "Механический апельсин" для примера. Не так красиво, музыка не такая "цепляющая", но мерзость та же. Но хорошо ли настолько далеко отходить от границ приличного, нравственного, в привычном, можно сказать, христианском смысле этого слова? Надо ли? А если надо, то зачем?
Только вот не надо писать про то, что кто-то, дескать, понимает, видит что-то, а кто-то нет... Все видят одинаково. Просто кому-то в кайф смотреть на извращения и грязь. Это да.... но это уже требует обращения к специалистам.

Посмотрел "Разбойники с большой дороги" (в нашем переводе) с К. Костнером и В. Харельсоном. Классный фильм. История убийства Бонни и Клайда, отличная от попсовой туфты про благородных разбойников, которую нам втюхивали долгие годы. Сами Б и К появляются только в последние минуты фильма, непосредственно перед расстрелом. Фильм не про них, а про двух уже не молодых рейнджеров и про то, как они уживаются со своим не простым прошлым. Игра мэтров порадовала. сюжет тоже.

Maks писал(а): ↑02 апр 2019, 21:08 Посмотрел "Разбойники с большой дороги" (в нашем переводе) с К. Костнером и В. Харельсоном. Классный фильм. История убийства Бонни и Клайда, отличная от попсовой туфты про благородных разбойников, которую нам втюхивали долгие годы. Сами Б и К появляются только в последние минуты фильма, непосредственно перед расстрелом. Фильм не про них, а про двух уже не молодых рейнджеров и про то, как они уживаются со своим не простым прошлым. Игра мэтров порадовала. сюжет тоже.

Полностью поддерживаю. Посмотрел с удовольствием

Maks писал(а): ↑02 апр 2019, 21:04

Николай Пименов писал(а): ↑02 апр 2019, 01:30 "Тарантина" снимает вполне годное кино - типа "тарантинокино". А то что это не всем заходит - это нормально, есть разные киностили, есть разные стили в музыке, есть разные стили в картинах, не может же нравится вообще всё.

По мне, так дело вовсе не во вкусах. Есть один заковыристый вопрос всем "эстетам" и ценителям нетрадиционного в искусстве:
Когда эстетика заменила этику в искусстве?
Экранная кровь и кишки сверх меры - своеобразная эстетика, опробованная задолго до Тарантино. Вспомните "Калигулу" или "Механический апельсин" для примера. Не так красиво, музыка не такая "цепляющая", но мерзость та же. Но хорошо ли настолько далеко отходить от границ приличного, нравственного, в привычном, можно сказать, христианском смысле этого слова? Надо ли? А если надо, то зачем?
Только вот не надо писать про то, что кто-то, дескать, понимает, видит что-то, а кто-то нет... Все видят одинаково. Просто кому-то в кайф смотреть на извращения и грязь. Это да.... но это уже требует обращения к специалистам.

Я примерно об этом же.

Есть очень много кино, которое вам не нравится - а кому-то очень нравится (и речь не про малолетних дебилов). Не мечтайте даже об универсальных критериях "все видят одинаково" - их нет (кроме правила золотого сечения - оно встроено в конструкцию зрительной коры головного мозга).
Про мерзость кстати тоже нужно смотреть - чтобы однозначно знать, что это - мерзость. Просто это надо делать в сознательном возрасте, а не в 13-14 (иначе может случится брейвик, новозеландский шутер, Керчь или ещё что).

Николай Пименов писал(а): ↑04 апр 2019, 15:03 Есть очень много кино, которое вам не нравится - а кому-то очень нравится (и речь не про малолетних дебилов). Не мечтайте даже об универсальных критериях "все видят одинаково" - их нет (кроме правила золотого сечения - оно встроено в конструкцию зрительной коры головного мозга).
Про мерзость кстати тоже нужно смотреть - чтобы однозначно знать, что это - мерзость. Просто это надо делать в сознательном возрасте, а не в 13-14 (иначе может случится брейвик, новозеландский шутер, Керчь или ещё что).

Как и любой другой вид искусства - кино искусство субъективное. Субъективный же взгляд человека формируется под воздействием большого ряда факторов. И вот пример из реальной жизни. В 70-е мужик на северах староверов пофотографировал. Привез. Сделал выставку. А буквально через десять минут выставку закрыли. Потому что среди первых посетителей был ветеран ВОВ. Который увидел в солнцевороте фашисткую свастику. И все. Тут же. То что нам рассказывают кинокритики (институт почти такой же бесполезный, как институт психологов-парапсихологов) - чаще всего коммерчески обоснованное шельмование. Вас не удивляет что оскар обсирается который раз за последние годы? Статуэтки дают неграм да гомосекам. Так что отчасти согласен с предыдущим оратором. Что же касается золотого сечения, как и композиция в целом - это инструмент манипуляции зрителем. И тут тоже соглаен с Николаем. Это штука объективная. А вот нужно ли смотреть все или не нужно - это выбор каждого. Обычно, если я понимаю, что фильм не может трактоваться однозначно - я предупреждаю. Например когда я студентам даю рекомендации к просмотру - отдельной строкой идут фильмы Салли Ман. Кровные узы часто трактуется рьяными умами как детская порнография. И даже в таком терпимом обществе как штаты - дети-нудисты на фото опускают шоры и вызывают протесты. И факт заключается в том, что люди перестают расценивать искусство как искусство из-за своей предвзятости в определенном вопросе. Или своего скрытого желания.

Maks писал(а): ↑02 апр 2019, 21:04 Когда эстетика заменила этику в искусстве?

Попробую тебе ответить когда примерно у нас это случилось. Этика заменила эстетику годах в 30-х с приходом соцреализма. Обратный переход случился в начале 90-х. Когда в страну полилась самая дешевая, самая отборная дрянь со всего мира. Причем по всем фронтам. И если хочешь Сиреневый китайский пуховик и зеленые слаксы - это порнография того же уровня как и срущий на помойке бомж на фотографии. А как следствие, если я тебя правильно понимаю, кризис визуальный. И кризис этот, дорогой мой, в первую очередь зрительский. Воспитанный годами лютейшего треша.

Институт кинокритики - в таком же упадке как и основная линия кинопроизводства (да и много какие отрасли искусств и околоискусств - включая фундаментальную науку). Нечего обозревать/критиковать - навыки атрофируются.
Вот и говорю - это просто не ваше кино. Но оно - нужно. Просто - не для вас. (без имен - не для маскировки, а потому что сказано сразу всем)

Николай Пименов писал(а): ↑04 апр 2019, 18:49 Институт кинокритики - в таком же упадке как и основная линия кинопроизводства (да и много какие отрасли искусств и околоискусств - включая фундаментальную науку). Нечего обозревать/критиковать - навыки атрофируются.
Вот и говорю - это просто не ваше кино. Но оно - нужно. Просто - не для вас. (без имен - не для маскировки, а потому что сказано сразу всем)

А со свое стороны могу сказать, что и институт фотокритиков тоже труп. У нас есть только 1 критик и две ее подружки, которые собственно и натащили порнухи в страну за 30 лет безвременья

Николай Пименов писал(а): ↑04 апр 2019, 15:03 Есть очень много кино, которое вам не нравится - а кому-то очень нравится (и речь не про малолетних дебилов). Не мечтайте даже об универсальных критериях "все видят одинаково" - их нет (кроме правила золотого сечения - оно встроено в конструкцию зрительной коры головного мозга).
Про мерзость кстати тоже нужно смотреть - чтобы однозначно знать, что это - мерзость. Просто это надо делать в сознательном возрасте, а не в 13-14 (иначе может случится брейвик, новозеландский шутер, Керчь или ещё что).

Просто вспомнил один сюжет: В конце 80-х, в период расцвета новых направлений в искусстве, в частности в живописи, одна молодая, восторженная теле-журналистка брала интервью у художника - авангардиста на вернисаже в Измайлово. Спрашивает (сокращаю не нужную риторику): "Скажите, вы рисуете разноцветные квадраты, круги, прочие фигуры... вы так видите мир?"
И этот художник, немолодой уже дяденька со снисходительной улыбкой ответил: "Милочка, все видят мир примерно одинаково, просто кто-то умеет рисовать. а кто-то нет. Вот я не умею, но очень хочется!"
Гениальный, простой и правдивый ответ.
Это по вопросу о том, кто как видит.
А теперь по поводу критериев мерзости. Они, вы удивитесь, есть. И вполне даже недвусмысленные. Начнем с прото-формы права - религии. 10 заповедей, 7 смертных грехов. Если маловато статей, до УК недотягивает, то пожалуйста - более 300 запретов и предписаний в иудаизме. Есть также "Обычное" или не писанное право. Это принятые в обществе морально-нравственные нормы и ориентиры, традиционные установки. Хотя их корень, опять же, в религии...
Как всегда встает вопрос баланса между индивидуальностью, личной свободой и общественным благом, соблюдением общепринятых норм, возможно даже в ущерб личным пристрастиям.
В конце концов, что нас отличает от обезьян? Думаю, что это не только способность делиться пищей с не родственными особями (профф. В. Савельев), но и способность к самоограничениям, к соблюдению выдуманных, не существующих в природе норм и правил.
Иначе мы деградируем окончательно, вернемся, как Шариков. в первобытное состояние.