Форум | АмАвто

HDR делается из РАВ. РАВ изначально 12-14 бит на пиксель содержит и так, нужно просто их грамотно вытащить оттуда, никакого фантазирования при этом нет, можно хоть линейно пересчитать 12 в 8, хоть с учетом областей.
В смарте РАВ изначально кастрирован: из-за малого размера пикселей собственный их динамический диапазон (от шума до насыщения) едва до 8-9 дотягивает, и соответственно с матрицы нет информации дополнительной, "скрытой", которую можно вытащить нелинейным преобразованием. Соответственно, ВСЕ HDRы - "дутые". То же действительно для простеньких мыльниц с малой матрицей (и опции РАВ там собственно и нет даже).
Единственный вариант HDR с малым динамическим диапазоном матрицы - серийная съемка с брекетингом диафрагмы (или выдержки, если затвор механика, чего в смартах тоже нет), но работает только при съемке неподвижных объектов со штатива. Кроме того - скорость серийной съемки с полным разрешением - 12 кадров в секунду у лучших представителей, опять же не у смартов.

Это так сказать краткий теоретический базис. "Слайдов" не будет - нужны парные снимки, а я их не встречал. Скорее всего от того, что и так всем понятно, что сравнивать там в общем нечего.

Ну вот ты опять сравниваешь фотоаппараты и смарты, речь шла о смартах со встроенным HDR и без него. Грубо говоря сделать несколько снимков на ту же люмию и потом обработать в фотошопе или сделать сразу HDR на другом смарте. Кстати никто не знает какая снимается информация с матрицы смарта и как она преобразовывается драйвером.
Кстати вот здесь есть пример HDR http://blog.gsmarena.com/official-samsu ... a-samples/

А всё приведенное мной к смартам относится очень просто: весь HDR там ФИКТИВНЫЙ (и неуправляемый), и ЛУЧШЕ БЫ ЕГО НЕ БЫЛО (и соответственно его отсутствие - НЕ МИНУС, каковым его некоторые пытаются сделать).
А байки насчет "не знает какая инфа снимается с датчика" - оставьте адептам яблока. Всё прекрасно известно, матрицы по сути одинаковы в фотике и в смарте, соответственно ничего "другого" снять там не выйдет. Физику не наипать, она дама суровая.
Я не про примеры, а про сравнение "честного" HDR и "искусственного".

Мой другой телефон блекберри делает HDR. Процессор там такой же как в люмии, даж чуть слабее. Так что Коля прав. В смартах это некая фишка и много снимая на тот же блекберри зачастую этот режим не используешь, потому как в "дорожной" съемке этот режим больше дает брака, так как, как опять говорил Коля, нужны определенные условия - штатив там и все такое... а при правильных условиях люмия и без HDR выдаст снимок на порядок лучше.

Штатив не нужен, в смарте снимки делаются на лету за доли секунды. Ну может для блекберри и нужен, если она не может сделать сразу несколько снимков без задержки.

У дочери айфон, ужены сони на андроиде.... расскажи мне Андрей про смарты которые так классно фотают на лету да еще и в ХДР

См.ссылку выше

Не умоляя достоинства Самсунга и его нового флагмана - возможно он действительно хорош... Так купи себе ноте и щелкай в хдр на нем, я думаю поймешь о чем я

Я как раз собирался его брать)
Фототест актуальных смартфонов, осень 2014
http://mobile-review.com/articles/2014/ ... st-2.shtml

ГоаД фантазирует опять...время считывания матрицы - не менее 1/60, ну может у матриц поменьше 1/120 с. Смаз на 1/60 - легко. Есть конечно цифровые стабы, но это несерьезно уже. Поэтому сказки про "несколько кадров подряд с разной выдержкой" оставьте лохам.

Ещё раз повторяю - это всё - цифровые улучшалки, модные последнее время везде-везде. Для тех кто ни разу не видел (или забыл) как выглядят снимки без улучшалок и помощников - плюются просто очередями, а плебсу пофик - ЗА НИХ ПОДУМАЛИ - и зашибись. Только это ж стандартное отупление населения, которого и так дофига.

Тебе реальные фото покажи ты все равно будешь свою тему гнуть, все тебе не так да не эдак.

Андрей, ты вот все правильно сказал - купи сей аппарат и покажи реальные фоты - не подготовленные и рекламные, а обычные которые ты снимал там на прогулке или на отдыхе, в разных условиях при разном положении солнца и тени - поэксплуатируй режим ХДР и тогда поговорим, обсудим
А то в теории и в рекламных проспектах оно знаешь все очень хорошо а на практике и в жизни все как то по другому.

Сколько раз повторять - теста для сравнения "в лоб" 2х подходов к HDR (который расчетный и который честный) никто не делал (за явной бесполезностью). А ссылочки на некие непонятные jpeg'и, снятые непонятно как и где и что там с ними потом делали - это не знаю для кого что-то значит...

ОК сделаю тест, специально для фомы

Второй аппарат-то какой будет? Для парности, а то просто тесты - это даже не смешно, полностью пустышка.

Дело не в том, что ты видишь, а в том, что объективных причин получить беспроблеммный истинный HDR из этой смешной матрицы с дикими мегапукселями нет. Скорость считывания не позволяет делать серию снимков полного разрешения с задержкой менее 1/60й сек (здравствуйте смазы движущихся объектов), естественная чувствительность не позволит делать равы с истинной глубиной более 8-9 бит на цвет. Соответственно, вся информация, проявляющаясе через HDR результат - расчетная, а не исходная. И нафиг она нужна такая?